اتحاد ضروری، اما ناکافی
آخرین مداخله کوین راد¹ یک پارادوکس سخت پیش پای استرالیا² میگذارد: هرچه چین³ قدرتمندتر میشود، کانبرا⁴ بیشتر از همیشه به اتحادش با ایالات متحده⁵ نیاز پیدا میکند؛ اما همین اتحاد میتواند استرالیا را وارد درگیریای کند که کنترلش را در دست ندارد—بهویژه در صورت رویارویی بر سر تایوان⁶.
راد¹ در سخنرانی خود در نشنال پرس کلاب⁷ در کانبرا⁴ گفت رشد قدرت چین، تردید درباره نقش آینده آمریکا در جهان، هوش مصنوعی و تغییرات اقلیمی، همزمان در حال بازشکلدادن محیط امنیتی استرالیا هستند. پیام اصلی او روشن بود: شرایط راهبردیِ پیش روی استرالیا بهطور بنیادین تغییر کرده و فرضیات کشور هم باید همراه آن تغییر کند. [web:1]
او استدلال کرد چین اکنون دومین قدرت بزرگ جهان در حوزه نظامی، اقتصادی و فناوری-صنعتی است. راد¹ همچنین به گسترش سریع نیروی دریایی چین اشاره کرد و گفت ناوگان این کشور حالا بیش از ۴۰۰ کشتی دارد—و به گفته او، نزدیک به ۴۰ درصد بزرگتر از نیروی دریایی آمریکاست. [web:1]
این اعداد و روندها، از نگاه راد¹، استدلالِ حفظ رابطه نزدیک استرالیا با واشینگتن⁸ را تقویت میکند. او گفت اتحاد، دسترسی استرالیا به فناوریهای پیشرفته دفاعی، اطلاعات، و توانمندیهای سایبری را فراهم میکند و از طریق چارچوب امنیتی اَنزوس⁹ بازدارندگی را تقویت میکند. در بیان او، اتحاد نقش «تقویتکننده توان» برای دفاع استرالیا دارد. [web:1]
با این حال، صحبتهای راد¹ تأیید بیقید و شرطِ وابستگی به آمریکا نبود. جمعبندی او دقیقتر بود: اتحاد همچنان ضروری است، اما برای امنیت بلندمدت استرالیا کافی نیست. [web:1]
دوگانگی تایوان
نخستین آزمون عملیِ این تفاوت، تایوان است. راد¹ هشدار داده ممکن است تا سال ۲۰۲۸ حدود «یکسوم» احتمال اقدام نظامی چین علیه تایوان وجود داشته باشد. او از استرالیا، آمریکا و دیگر شرکا خواسته بازدارندگی را تقویت کنند، اما از این هم فراتر نرفته که بگوید استرالیا باید بهطور خودکار وارد جنگ شود اگر جنگی آغاز شد. [web:3]
این موضع، بازتابِ معمای اصلیِ سیاستگذاران استرالیایی است: از یک سو، اتحادِ معتبر میتواند با بالا بردن هزینه تجاوز، به جلوگیری از درگیری کمک کند؛ از سوی دیگر، ادغام عمیقتر نظامی میتواند میزان در معرض خطر بودن استرالیا را بالا ببرد اگر بازدارندگی شکست بخورد.
عضویت استرالیا در آکاس¹⁰ و گسترش ترتیبات «استقرار نیرو»ی آمریکا، کشور را بیش از قبل در برنامهریزی منطقهای آمریکا درگیر کرده است. نیروهای آمریکا میتوانند در استرالیا آموزش ببینند و تجهیزات ذخیره کنند و همچنین هواگردها و داراییهای دریایی میتوانند از تأسیسات استرالیایی برای عملیات استفاده کنند. [web:5]
برنامهریزی برای حضور زیردریاییهای کلاس ویرجینیا¹¹ آمریکا در اِچاِماِیاِس استرلینگ¹² نیز همین مسیر را نشان میدهد. این ترتیبات برای افزایش آمادگی و بازدارندگی طراحی شدهاند، اما منتقدان میگویند ممکن است استرالیا را در هر درگیری آینده آمریکا-چین به هدفی پررنگتر تبدیل کنند. [web:5]
اتحاد قویتر، ریسک سیاسی بیشتر
با رشد توان نظامی چین، استدلال راهبردی برای اتحاد با آمریکا از نظر بسیاری قانعکنندهتر شده است. استرالیا بهسادگی نمیتواند شبکههای اطلاعاتی، توانمندیهای دوربرد، فناوری و گستره لجستیکیای را که از همکاری با آمریکا به دست میآید، بازتولید کند.
اما همزمان، ریسکهای سیاسی هم پررنگتر شدهاند. چین از عمیقتر شدن همکاری دفاعی استرالیا-آمریکا انتقاد کرده و رسانههای دولتی چین گفتهاند حضور گستردهتر نیروهای آمریکا میتواند ثبات منطقهای را تضعیف کند. [web:5]
این انتقادها بخشی پیامرسانی راهبردی از سوی پکن¹³ است، اما به یک نکته واقعی اشاره دارد: اتحادها فقط «حفاظت» ایجاد نمیکنند؛ آنها تصویر یک کشور را در نگاه رقیبان بالقوه شکل میدهند.
هرچه استرالیا بیشتر میزبان نیروهای متحد باشد، در عملیات مشترک مشارکت کند و به سامانههای آمریکایی تکیه کند، حفظ آزادی عمل کامل در زمان بحران سختتر میشود. کانبرا ممکن است از نظر رسمی حق تصمیمگیری درباره ورود یا عدم ورود به درگیری را حفظ کند، اما فشارهای عملی، سیاسی و نظامی میتواند بیطرفی را دشوار کند.
ظرفیتسازی داخلی استرالیا
پیام گستردهتر راد¹ این نیست که استرالیا باید آمریکا را کنار بگذارد؛ بلکه نباید عضویت در اتحاد را با یک «راهبرد کامل امنیت ملی» اشتباه بگیرد.
این یعنی توسعه ظرفیت دفاعی داخلی، افزایش تابآوری در برابر حملات سایبری و فشارهای قهری، تقویت روابط دیپلماتیک در سراسر ایندو-پاسیفیک¹⁴ و آمادهکردن افکار عمومی برای این واقعیت که حمایت آمریکا همیشه با همان شکل یا همان سرعتی که استرالیا انتظار دارد، ارائه نمیشود.
همچنین یعنی حفظ گفتوگو با چین حتی در شرایط رقابت راهبردی. بازدارندگی و دیپلماسی متضاد هم نیستند؛ یک کشور میتواند دفاعش را تقویت کند و همزمان کانالهایی را برای جلوگیری از سوءبرداشت و تشدید تنش زنده نگه دارد.
مجموع صحبتهای راد¹ نشان میدهد استرالیا به «اتحاد قویتر» و در عین حال «نگاه راهبردی مستقلتر» نیاز دارد. اولی توانمندیهایی میدهد که استرالیا بهراحتی به تنهایی تولید نمیکند. دومی از خطر منفعل شدن راهبردی کم میکند—یعنی منتظر ماندن برای اینکه واشینگتن⁸ تعیین کند استرالیا در بحران چه زمانی و چگونه واکنش نشان دهد.
سؤال اتحاد تغییر کرده است
سؤال دیگر فقط این نیست که آیا اتحاد با آمریکا «ارزش دارد» یا نه. برای استرالیا، اتحاد همچنان یکی از پایههای امنیت ملی است. سؤال سختتر این است که استرالیا برای حفظ آن چه میزان ریسک را میپذیرد، و چه مسئولیتهایی را قبول میکند وقتی برنامهریزی نظامی آمریکا و استرالیا به هم نزدیکتر میشود.
پاسخی که از موضع راد¹ برمیآید این است: استرالیا باید همچنان همسو با آمریکا بماند، اما بدون نگاه غیرانتقادی؛ بازدارندگی را پشتیبانی کند، روی تابآوری خود سرمایهگذاری کند و توان تصمیمگیری حاکمیتی در بحران را حفظ کند.
در دورهای که رقابت آمریکا و چین شدیدتر میشود، نگه داشتن این تعادل سختتر خواهد شد؛ اما در برابر دو سرِ طیف—وابستگی راهبردی به واشینگتن⁸ یا تصور اینکه استرالیا میتواند خود را از رقابتِ دو قدرت اصلی جهان کنار بکشد—بهعنوان یک مسیر میانی مطرح میشود.
پاورقی نامها
¹ Kevin Rudd
² Australia
³ China
⁴ Canberra
⁵ United States
⁶ Taiwan
⁷ National Press Club
⁸ Washington
⁹ ANZUS
¹⁰ AUKUS
¹¹ Virginia-class
¹² HMAS Stirling
¹³ Beijing
¹⁴ Indo-Pacific