اتهام «پُرکبارلینگ» در برنامه نیممیلیارد دلاری
دولت آنتونی آلبانیزی¹ با اتهام هدایت هدفمند بودجه عمومی روبهرو شده است؛ پس از آنکه یک بررسی اعلام کرد یک برنامه بزرگ کمکهزینه زیرساختی، بهطور نامتناسبی به حوزههای انتخاباتی در اختیار حزب کارگر و حوزههایی که این حزب برای پیروزی در آنها رقابت میکند، سود رسانده است.
مرکز یکپارچگی عمومی² بیش از ۵۰۰ میلیون دلار توزیعشده از طریق برنامه «زیرساختهای اصلی و محلی جامعه» را بررسی کرده است. طبق گزارشها، این طرح بیش از ۲۰۰ پروژه را تأمین مالی کرده؛ از ارتقای مجموعههای ورزشی و استخرها گرفته تا زمینهای بازی و جادهها.
نمونههای مطرحشده از پروژهها
در میان پروژهها، بازتوسعه باشگاه گلف مریكویل³ در حوزه انتخاباتی گریندلر⁴ (حوزه نخستوزیر) بهعنوان یکی از موارد برجسته مطرح شده است. گفته میشود این پروژه حدود ۶ میلیون دلار از بودجه مالیاتدهندگان دریافت میکند.
اختلاف در توزیع بودجه میان حوزهها
بر اساس تحلیل اعلامشده از سوی مرکز یکپارچگی عمومی²، حدود ۴۰۹٫۱ میلیون دلار (۷۳٫۲ درصد) از بودجه این برنامه به حوزههای در اختیار حزب کارگر یا حوزههای «رقابتی برای حزب کارگر» رسیده است. در مقابل، کرسیهای در اختیار ائتلاف حدود ۱۲۶٫۳ میلیون دلار (۲۲٫۶ درصد) دریافت کردهاند.
این بررسی میگوید اختلاف در حوزههایی که حزب کارگر برای بردن آنها رقابت میکرد، پررنگتر بوده است: حوزههای حاشیهایِ رقابتی برای حزب کارگر حدود ۶۶ میلیون دلار بیشتر از میزانِ مورد انتظار در یک توزیع متناسب دریافت کردهاند؛ و حوزههایی که حزب کارگر شانس کمی برای پیروزی داشته، حدود ۱۱۶ میلیون دلار کمتر گرفتهاند.
همچنین گفته میشود ۴۵ حوزه انتخاباتی اصلاً برای درخواست بودجه دعوت نشدهاند و هیچ کمکهزینهای از این برنامه نگرفتهاند.
واکنشها و درخواست برای بررسی دقیقتر
آنتونی ویلی⁵، رئیس مرکز یکپارچگی عمومی²، الگوی توزیع را بهعنوان احتمال «سوءاستفاده از پول عمومی» و «پُرکبارلینگ» توصیف کرده است. در گزارش نقل شده که اگر کسی در یک کرسی امن حزب کارگر یا یک کرسی حاشیهایِ رقابتی برای حزب کارگر زندگی میکرد، حوزه انتخاباتی او بهطور متوسط ۶۰ میلیون دلار بیش از سهم متناسب خود دریافت کرده است.
این یافتهها با جنجال موسوم به «اسپورتس رورتس⁶» مقایسه شده؛ پروندهای که در آن دولتها بابت هدایت کمکهزینهها به حوزههای سیاسیِ سودمند، با انتقاد روبهرو شده بودند. همچنین گزارش شده اداره ملی حسابرسی استرالیا⁷ در حال بررسی این موضوع است که آیا این برنامه را بهطور رسمی ارزیابی کند یا نه.
دولت چه میگوید؟
دولت اتهامها را رد کرده و از روند تخصیص کمکهزینهها دفاع کرده است. دنیل مولینو⁸، دستیار خزانهدار، گفته این برنامه مطابق «بهترین رویه» اجرا شده است. کاترین کینگ⁹، وزیر زیرساخت، نیز گفته کمکهزینهها مطابق قواعد مرتبط بوده و در حوزههای مختلف—including حوزههایی که در اختیار حزب کارگر نیستند—توزیع شده است.
نمایندگان دولت همچنین گفتهاند تعهدات انتخاباتی باید به برنامههای کمکهزینه تبدیل شود و سپس طبق دستورالعملهای تأمین مالی ارزیابی شود.
با این حال، نکته اصلی مطرحشده در بررسی این است که آیا توزیع پول بر اساس نیازهای واقعی جوامع بوده یا محاسبات سیاسی. مرکز یکپارچگی عمومی² اعلام کرده در دادهها نتوانسته رابطه روشنی میان سطح بودجه دریافتی و نیازهای هر حوزه انتخاباتی پیدا کند.
زمانبندی اعلام کمکها و حساسیت انتخاباتی
بحثها بهدلیل همزمانی بسیاری از اعلامها یا تخصیصها با انتخابات فدرال ۲۰۲۵ حساستر شده است. گزارشها میگویند چند حوزه که بودجه متمرکز دریافت کردند—از جمله بَس¹⁰ در تاسمانی¹¹ و استِرت¹² در استرالیای جنوبی¹³—پس از آن به سمت حزب کارگر تغییر کردند.
طبق تحلیل منتشرشده، در بَس پنج پروژه به ارزش تقریبی ۱۱ میلیون دلار دعوت شده و در استِرت چهار پروژه با ارزش حدود ۶٫۷ میلیون دلار.
منتقدان میگویند تمرکز کمکهزینهها در کرسیهای حاشیهای یا مورد رقابت، این برداشت را ایجاد میکند که از پول عمومی برای تقویت موقعیت انتخاباتی استفاده شده است. مخالفان دولت همچنین به پروژه باشگاه گلف مریكویل³ در حوزه نخستوزیر بهعنوان نمونهای از نگرانیها اشاره کردهاند.
دولت تأکید دارد پروژهها بخشی از تعهدات علنی انتخاباتی بوده و کمکهزینهها طبق قواعد برنامه ارزیابی شدهاند.
گسترش بحث به سایر صندوقها و کمکهزینهها
گزارشها میگویند اختلاف فقط به این برنامه زیرساختی محدود نیست. مخالفان دولت درباره صندوق جداگانهای برای جوامع چندفرهنگی به ارزش حدود ۱۷۰ میلیون دلار هم سؤال مطرح کردهاند. بنا بر گزارشهایی که به نقل از سیدنی مورنینگ هرالد¹⁴ آمده، حدود ۸۵ درصد از آن بودجه به حوزههای در اختیار حزب کارگر رسیده است.
در مجموع، این اتهامها بحث درباره شفافیت کمکهزینههای اختیاری را دوباره پررنگ کرده است. طرحهای «فقط با دعوت» میتوانند راهی برای اجرای وعدههای انتخاباتی باشند، اما همزمان تشخیص اینکه چرا برخی مناطق بودجه میگیرند و برخی دیگر کنار گذاشته میشوند را برای جوامع، نمایندگان مستقل و احزاب مخالف دشوار میکند.
گفته میشود یک حسابرسی از سوی اداره ملی حسابرسی استرالیا⁷ میتواند بررسی کند آیا برنامه درست اجرا شده، معیارهای انتخاب بهطور یکسان اعمال شده و توزیع منابع با نیازهای عینی توجیه داشته است یا نه. در حال حاضر دولت ادعای دستکاری سیاسی را رد میکند و مرکز یکپارچگی عمومی² و مخالفان میگویند الگوی توزیع، نیازمند بررسی بیشتر است.
پانوشتها (نامهای اصلی انگلیسی):
¹ Anthony Albanese
² Centre for Public Integrity
³ Marrickville Golf Club
⁴ Grayndler
⁵ Anthony Whealy
⁶ sports rorts
⁷ Australian National Audit Office
⁸ Daniel Mulino
⁹ Catherine King
¹⁰ Bass
¹¹ Tasmania
¹² Sturt
¹³ South Australia
¹⁴ The Sydney Morning Herald