پروژه گازی «Browse» زیر ذرهبین؛ نگرانی از نشت کنار «Scott Reef»¹
پیشنهاد پروژه گازی «Browse»² متعلق به «Woodside»³ دوباره با موجی از انتقاد روبهرو شده؛ محور بحث، اندازه و پیامدهای احتمالی یک نشت «condensate»⁴ در نزدیکی «Scott Reef»¹ در غرب «Western Australia»⁵ است.
طبق گزارشهای تازه، شبیهسازیهای شرکت یک سناریوی بدترین حالت را بررسی کردهاند: وقوع یک «blowout»⁶ که میتواند نزدیک به ۹۰۰ هزار بشکه «condensate»⁴ را طی ۷۷ روز وارد دریا کند. در این توصیف، ابعاد حادثه حدود ۳۰ برابر نشت سال ۲۰۰۹ «Montara»⁷ عنوان شده؛ رخدادی که از آن بهعنوان یکی از جدیترین بحرانهای نفتی فراساحلی «Australia»⁸ یاد میشود.
واکنشها و نگرانیها درباره گستره آلودگی
این ارقام نگرانی گروههای محیطزیستی، برخی دانشمندان و نمایندگان بخش ماهیگیری را تشدید کرده است؛ آنها میگویند ریسک نشت و نحوه کنترل آن ممکن است درک و مهار کافی نداشته باشد. «Greenpeace Australia Pacific»⁹ و «Environs Kimberley»¹⁰ اعلام کردهاند مدلسازیهای مرتبط با پروژه را بررسی کردهاند و هشدار دادهاند در صورت نشت بزرگ، آلودگی میتواند بر خط ساحلی «Kimberley»¹¹ اثر بگذارد و حتی تا «Indonesia»¹² هم پیش برود.
چرا «Scott Reef» اهمیت دارد
«Scott Reef»¹ در آبهای دور از ساحل «Kimberley»¹¹ قرار دارد و بهعنوان منطقهای با اهمیت اکولوژیک شناخته میشود. صخرههای مرجانی، آبهای پیرامونی و زیستگاههای دریایی آن هم تنوع زیستی را پشتیبانی میکنند و هم برای صنعتها و جوامعی که به سلامت اقیانوس وابستهاند مهم هستند.
نشت «condensate»⁴ در این محدوده میتواند فراتر از محل حفاری اثر بگذارد. بسته به جریانهای دریایی، وضعیت هوا و مدتزمان رهاسازی، آلودگی ممکن است به محیطهای ساحلی حساس برسد، حیات دریایی را تهدید کند و فعالیتهای ماهیگیری و گردشگری را مختل کند. همین برد جغرافیاییِ مطرحشده در مدلها، پرسشهایی ایجاد کرده که اگر آلودگی شروع به پخششدن کند، آیا مدیریت حادثه در عمل ممکن و موثر خواهد بود یا نه.
مقیاس ریسک مطرحشده در گزارشها
اهمیت مدلسازیهای گزارششده از این جهت است که نشان میدهد خطرات یک پروژه گاز فراساحلی لزوماً به یک محدوده کوچک عملیاتی محدود نمیماند. رخدادی که بیش از دو ماه ادامه پیدا کند، یک وضعیت اضطراری طولانیمدت میسازد و به مهار پیوسته، پایش دائمی و حفاظت از خط ساحلی نیاز دارد.
از سوی دیگر، حجم احتمالی نشت هم در مرکز بحث قرار دارد. مقایسه با حادثه «Montara»⁷ تأکید میکند پاسخگویی به یک «blowout»⁶ در آبهای دورافتاده دشوار است؛ بهویژه وقتی شرایط آبوهوایی، فاصله زیاد و محدودیتهای زیرساختهای واکنش اضطراری، مهار و پاکسازی را پیچیدهتر میکند.
پرسشها درباره آمادگی و توان واکنش
منتقدان هم احتمال وقوع نشت را به چالش کشیدهاند و هم توان «Woodside»³ را برای واکنش در صورت وقوع حادثه. پرسشها شامل این موارد است: آیا برنامههای واکنش میتواند از ساحل «Kimberley»¹¹ محافظت کند؟ تجهیزات با چه سرعتی قابل استقرار هستند؟ و آیا نهادهای ناظر ظرفیت کافی برای مدیریت رخدادی با ابعاد توصیفشده در شبیهسازیها را دارند؟
به این ترتیب اختلاف فقط بر سر احتمال حادثه نیست؛ موضوع اصلی، پیامدهای یک رخداد کماحتمال اما پراثر و این است که قبل از صدور مجوز، چنین پیامدهایی چگونه باید سنجیده شود.
تصمیمی با پیامدهای منطقهای
فرآیند بررسی و تأیید در «Australia»⁸ به مرحله حساسی نزدیک میشود و گفته میشود ارزیابی برنامهریزی «Woodside»³ برای نشت میتواند بر تصمیم نهایی اثر بگذارد. بحث وارد فضای سیاسی هم شده است: طبق نظرسنجیای که «WAtoday»¹³ گزارش داده، ۷۱ درصد رأیدهندگان کلانشهر «Perth»¹⁴ با پروژه پیشنهادی «Browse»² که حفاری در نزدیکی «Scott Reef»¹ را در بر میگیرد، مخالفت کردهاند.
در این میان، مخالفان میگویند ارزیابی پروژههای جدید باید بر اساس بدترین پیامدهای قابلتصورِ معتبر انجام شود، نه فقط شرایط معمول بهرهبرداری. در مقابل، حامیان پروژه به این اشاره میکنند که روند تأیید باید مشخص کند آیا حفاظتهای مهندسی و برنامههای اضطراری میتواند ریسک را تا حد قابل قبول کاهش دهد یا نه.
پاورقی نامها و اصطلاحات:
¹ Scott Reef
² Browse
³ Woodside
⁴ condensate
⁵ Western Australia
⁶ blowout
⁷ Montara
⁸ Australia
⁹ Greenpeace Australia Pacific
¹⁰ Environs Kimberley
¹¹ Kimberley
¹² Indonesia
¹³ WAtoday
¹⁴ Perth