شکست دوباره آلدی در پرونده بستهبندی پفک کودک
آلدی¹ در ادامه اختلاف حقوقی طولانیمدتش با همپدن هولدینگز²، مالک برندهای لیتل بلیز³ و مایتی بلیز⁴، در دادگاه فدرال استرالیا در مرحله تجدیدنظر نیز نتیجه مطلوبی نگرفت. رأی تجدیدنظر که روز چهارشنبه منتشر شد، بخشهای اصلی تصمیم پیشین را تأیید کرد و در عین حال دو مورد دیگر از محصولات را هم در فهرست نقض کپیرایت قرار داد.
ماجرا از زمانی شروع شد که آلدی در سال ۲۰۱۸ بستهبندیهای سری مامیا⁵ را بازطراحی کرد و به یک آژانس طراحی گفته بود برند لیتل بلیز را بهعنوان معیار و الگو در نظر بگیرد. سپس این محصولات در سال ۲۰۲۱ وارد بازار شدند؛ بستهبندیهایی که روی آنها یک جغد کارتونی آبی با لبخند، بالای تصاویر خوراکیها دیده میشد. این طراحیها باعث شد همپدن هولدینگز با ارسال نامه حقوقی اعلام کند بستهبندیهای مامیا بیش از حد به محصولات خودش شبیه است؛ محصولاتی که روی آنها یک موجود کارتونی نارنجی با سبک بصری مشابه، بالای تصویر خوراکیها قرار دارد.
با وجود تغییراتی که آلدی بعداً در برندینگ و بستهبندی انجام داد، همپدن هولدینگز این اصلاحات را کافی ندانست و در سال ۲۰۲۲ شکایت را به دادگاه کشاند. در جریان رسیدگی، یکی از طراحان مجموعه «بلیز» درباره روند شکلگیری طرحها توضیح داد؛ از جمله اینکه تصمیم داشتند زمینه بستهبندی عمدتاً سفید باشد تا برای مخاطب هدف یعنی «مادران نسل هزاره» جذابتر باشد.
دادگاه فدرال در سال ۲۰۲۴ تشخیص داد سه محصول از مجموعه مامیا کپیرایت «بیبی بلیز» را نقض کردهاند، اما درباره هشت محصول دیگر از این مجموعه به این نتیجه رسید که نقضی رخ نداده است. قاضی مارک موشینسکی⁶ موارد نقض را «آشکار» توصیف کرد و گفت آلدی با وجود اینکه قصد نقض نداشته، ریسک کرده است که استفادهاش از عناصر طراحی «بلیز» از حد مجاز قانونی فراتر برود. همچنین خسارتهایی علیه آلدی تعیین شد و به دلیل اینکه فروش برخی از محصولات با وجود هشدارهای حقوقی ادامه پیدا کرده بود، دادگاه «خسارت اضافی» هم در نظر گرفت.
پس از رأی ۲۰۲۴، هر دو طرف درخواست تجدیدنظر دادند؛ آلدی میخواست اصلِ نقض کپیرایت درباره محصولاتش رد شود. اما در رأی جدید تجدیدنظر، دادگاه نهتنها نتیجه اصلی را تغییر نداد، بلکه دو محصول دیگر را هم ناقض کپیرایت دانست: Mamia Fruit and Oat Bars Apricot⁷ و MAMIA Fruit Snack Cereal Bars Apple, Blueberry and Banana⁸.
قضات تجدیدنظر همچنین تصمیم قبلی درباره مسئولیت آلدی برای پرداخت «خسارت اضافی» را حفظ کردند. در مورد بستهبندی پفکهای بلوبری نیز گفته شد روشن است که بستهبندی آلدی جنبههای متعددی از بستهبندی همپدن را برداشته و به کار گرفته است.
با این حال آلدی بخشی از تجدیدنظر را پیش برد؛ دادگاه پذیرفت قاضی بدوی در بخشی از تحلیل، رویکرد درست را بهکار نبرده است. بر همین اساس، نتیجه نقض درباره اسنکهای پفکی سر جای خود ماند، اما دامنه آن محدود شد و دادگاه گفت هر محصول آلدی فقط ناقض کپیرایت یک محصول «بلیز» است، نه چند محصول.
قضات در متن رأی چند بار تأکید کردند که این پرونده «پروندهای آسان یا کاملاً روشن» نیست. حالا پرونده برای تعیین مبلغ نهایی خسارتها به قاضی بدوی برمیگردد. پیش از رسیدگی به تجدیدنظر، قاضی بدوی به آلدی دستور داده بود تعداد محصولاتی را که موضوع دعوا بوده و فروخته یا توزیع کرده، و همچنین سود حاصل از آن فروشها را اعلام کند.
پانوشتها
¹ Aldi
² Hampden Holdings
³ Little Bellies
⁴ Mighty Bellies
⁵ Mamia
⁶ Justice Mark Moshinsky
⁷ Mamia Fruit and Oat Bars Apricot
⁸ MAMIA Fruit Snack Cereal Bars Apple, Blueberry and Banana