پرونده بزرگ علیه «کولز» به‌دلیل تخفیف‌های گمراه‌کننده

آغاز پرونده فدرال «پرونده قرن» علیه کولز

کمیسیون رقابت و مصرف‌کنندگان استرالیا (ACCC)¹ پرونده شاخص خود را در دادگاه فدرال علیه غول سوپرمارکتی کولز² آغاز کرده و مدعی است این خرده‌فروش یک کارزار «برنامه‌ریزی‌شده» برای گمراه کردن مشتریان از طریق برنامه تبلیغاتی داون داون³ داشته است. به گفته ACCC¹، کولز² پیش از اعمال تخفیف روی ۲۴۵ کالای رایج خانگی، قیمت‌ها را به‌طور مصنوعی بالا برده و سپس آن‌ها را با قیمتی «تخفیف‌خورده» عرضه کرده که یا با قیمت معمول قبلی برابر بوده یا حتی از آن بالاتر بوده است؛ موضوعی که می‌توانسته به خریداران این برداشت را بدهد که با یک «حراج واقعی» روبه‌رو هستند.

جزئیات ادعاها و آنچه در دادگاه مطرح شد

مشاور حقوقی ACCC¹، گری ریچ⁴، به دادگاه گفت کولز² «برای مدت کوتاهی قیمت‌ها را بالا برده و بعد آن‌ها را به قیمتی تخفیف زده که در واقع بیشتر از قیمت معمول بوده یا همان قیمت معمول بوده است». نهاد ناظر همچنین مدعی است این رفتار عمدی بوده و به اسنادی داخلی درباره انطباق و رعایت مقررات در کولز² اشاره کرده که به گفته ACCC¹ نشان می‌دهد پیش از وقوع رفتار مورد ادعا، تغییرات سیاستی مهمی در «گاردریل/چارچوب‌های کنترلی» برنامه تخفیف اعمال شده است.

نمونه‌ای که در پرونده بررسی شد

در میان نمونه‌های مطرح‌شده، به یک محصول غذای مرطوب سگ Nature’s Gift⁵ اشاره شده است که طبق گفته ACCC¹ نزدیک به ۳۰۰ روز بین آپریل ۲۰۲۲ تا فوریه ۲۰۲۳ با قیمت ۴ دلار فروخته می‌شد. سپس قیمت آن برای ۷ روز به ۶ دلار افزایش یافت و بعد با برچسب داون، داون³ با قیمت ۴.۵۰ دلار عرضه شد؛ یعنی حدود ۱۳ درصد بالاتر از قیمت معمول اولیه. ACCC¹ استدلال کرد این شیوه «کاملاً گمراه‌کننده» است، چون مصرف‌کننده معقول احتمالاً از جهش کوتاه‌مدت قیمت خبر نداشته و تصور می‌کرد ۴.۵۰ دلار یک کاهش واقعی نسبت به قیمت معمول قبلی بوده است.

با این حال، قاضی مایکل اوبرایان⁶ برخی بخش‌های کلیدی این استدلال را به چالش کشید و مطرح کرد که قیمت اولیه ۴ دلار ممکن است با توجه به تغییر شرایط، از جمله افزایش هزینه‌ها، «بی‌ربط» تلقی شود.

بازه زمانی و گستره ادعاها

ادعاهای ACCC¹ بازه بین فوریه ۲۰۲۲ تا می ۲۰۲۳ را پوشش می‌دهد. طبق گفته این نهاد، هم کولز² و هم وولورثز⁷ پیش از جهش قیمت، از قبل برنامه داشته‌اند که کالاها را بعداً در قالب تبلیغات Prices Dropped⁸ یا Down Down³ قرار دهند و افزایش موقت قیمت را با هدف ساختن یک «قیمت قبلی/was» بالاتر اجرا کرده‌اند. ACCC¹ همچنین مدعی است این دو زنجیره، ده‌ها میلیون واحد از کالاهای دارای تخفیفِ ادعاییِ گمراه‌کننده را فروخته و از این فروش‌ها «درآمد قابل‌توجهی» به دست آورده‌اند.

دفاع کولز و آنچه ممکن است مطرح شود

کولز² همه اتهام‌ها را قاطعانه رد کرده و قرار است دفاع خود را در ادامه محاکمه ۱۰ روزه ارائه کند. این سوپرمارکت می‌گوید افزایش قیمت‌ها در آن دوره به دلیل تورم بوده؛ تورمی که گفته می‌شود در همان بازه به بالاترین سطح ۳۰ سال اخیر رسیده بود، و همچنین به فشار تأمین‌کنندگان برای افزایش قیمت‌ها اشاره می‌کند. کولز² می‌گوید مشتریان تخفیف‌های واقعی دریافت کرده‌اند و این تخفیف‌ها «خیالی» یا «ساختگی» نبوده است.

درخواست‌ها و جریمه‌های احتمالی

در میان درخواست‌های مطرح‌شده، ACCC¹ به‌دنبال اعلام رسمی تخلف و اعمال جریمه‌های مالی علیه کولز² است، هرچند رقم دقیق جریمه هنوز روشن نیست. در همین زمینه به نمونه‌ای از پرونده‌های قبلی اشاره شده است: در سپتامبر ۲۰۲۵، دادگاه فدرال اپتوس⁹ را پس از طرح دعوای ACCC¹ درباره شیوه‌های فروش فریبنده، به پرداخت ۱۰۰ میلیون دلار جریمه محکوم کرد.

زمینه گسترده‌تر و پرونده مشابه برای وولورثز

این پرونده به‌خاطر اهمیتش در تنظیم‌گری سوپرمارکت‌ها، از سوی رئیس پیشین ACCC¹ یعنی آلن فلز¹⁰ «پرونده قرن» توصیف شده است. ACCC¹ هم‌زمان یک رسیدگی جداگانه علیه وولورثز⁷ را هم با ادعاهای مشابه آغاز کرده و گفته شده پرونده وولورثز⁷ احتمالاً در ادامه سال پیگیری می‌شود و نتیجه پرونده کولز² می‌تواند بر مسیر پرونده دیگر اثر بگذارد. همچنین برخی چهره‌های سیاسی از جمله رهبران گرینز¹¹ در واکنش، از تأیید ادعاهای «گران‌فروشی/سودجویی قیمتی» شرکت‌ها صحبت کرده و خواستار تقویت قوانین برای مقابله با دست‌کاری قیمت در سوپرمارکت‌ها شده‌اند.

پاورقی‌ها:
¹ Australian Competition and Consumer Commission (ACCC)
² Coles
³ Down Down
⁴ Garry Rich
⁵ Nature’s Gift
⁶ Justice Michael O’Bryan
⁷ Woolworths
⁸ Prices Dropped
⁹ Optus
¹⁰ Alan Fells
¹¹ Greens